É O PAPEL DEPURIFICADORES DE ARRECONHECIDO POR TODOS?
Este artigo contém um vídeo que você também pode assistir aqui.Para apoiar mais desses vídeos, acesse patreon.com/rebecca!
Há quase cinco anos, fiz um vídeo sobre purificação do ar.Num feliz 2017, a pior coisa que posso imaginar é inalar a fumaça de um incêndio florestal, porque moro na área da baía de São Francisco e metade do estado pega fogo de vez em quando, então as crianças ganharam suas primeiras máscaras N95.
A máscara era para sair, mas o problema é que a fumaça era tão forte que penetrava no meu apartamento e era difícil respirar mesmo com as janelas fechadas.Foi assim que a menina conseguiu seu primeiro purificador de ar: Purificador de ar Coway Airmega AP-1512HH True HEPA, a primeira escolha da Wirecutter e milhares de compradores online satisfeitos na época.No meu vídeo descrevo como funciona: “(Ele) aspira o ar e o passa por um sistema de partículas de alta eficiênciafiltro (HEPA).Os filtros HEPA atendem aos padrões que regem a quantidade de material particulado que eles podem capturar, de 85% a 99,999995% do material particulado no ar.”
Em seguida, compartilhei algumas coisas interessantes que aprendi enquanto trabalhava no purificador: ele tem um recurso adicional chamado ionizador, que “é uma bobina de metal que carrega as moléculas do ar, ionizando-as negativamente”.no ar, prendendo-se a eles e depois caindo no chão ou grudando na parede.Isto parecia estranho, por isso procurei informações e encontrei estudos que apoiassem esta descrição, incluindo um estudo do NHS que mostrou que o uso de ionização em hospitais reduziu a zero os níveis de algumas infecções bacterianas.
Pessoal, tenho uma atualização importante aqui: posso estar errado.Quer dizer, estou certo, mas provavelmente estou deixando as pessoas com uma ideia errada, o que é basicamente tão ruim quanto estar errado.Aprendi recentemente que a ciência sobre se a ionização realmente purifica o ar não está totalmente estabelecida e pode não funcionar muito bem.Eu sei disso porque uma empresa que vende ionizadores para controlar a propagação do COVID está processando desesperadamente os cientistas sempre amantes da merda que trabalham na purificação do ar de uma forma que parece que estão tentando calá-los.É isso mesmo, esse é o nosso velho amigo, o efeito Streisand, onde tentar silenciar alguém faz com que ele seja amplificado mil vezes.Vamos conversar a respeito disso!
Com o surto de COVID-19, as escolas foram fechadas como epicentros de propagação da doença.Obviamente, isso é muito ruim para o desenvolvimento e aprendizagem das crianças, por isso é compreensível que muitas pessoas estejam buscando a forma mais rápida de retornar às atividades presenciais.Em Março de 2021, o Congresso aprovou o Plano de Ajuda Americano, que fornece 122 mil milhões de dólares em ajuda às escolas para reabrirem as escolas o mais rapidamente possível.
Embora seja claramente necessário dinheiro para reabrir escolas públicas, isso também levou as empresas no espaço de ventilação a lutar por um pedaço do bolo.Espere, essa é uma metáfora mista.Acho que quis dizer “se apresse e coma um maldito pedaço de carne” ou algo parecido.
Pelo menos, porque o resgate dos EUA não exige que as escolas gastem dinheiro em tecnologia cientificamente comprovada, o que inclui empresas que fabricam sistemas questionáveis, como os fabricantes de ozono.Como mencionei nos meus vídeos anteriores, o ozônio provavelmente não ajudará e é definitivamente ruim para os humanos, pois danifica os pulmões das crianças e agrava a asma, por isso não é a melhor escolha para purificar o ar.
Existem também empresas que vendem ionizadores, algumas das quais prometem às escolas uma redução de 99,92% na presença de COVID.Muitos distritos escolares – mais de 2.000 em 44 estados, de acordo com uma pesquisa – adquiriram e instalaram sistemas de ionização, levando um grupo de cientistas e engenheiros especializados em sistemas de filtração a publicar uma carta aberta afirmando que os ionizadores não se mostraram eficazes.
Isso me surpreendeu porque quando examinei meu purificador de ar pela primeira vez, fiquei cético, mas vi evidências sólidas de que a parte do ionizador estava funcionando.Mencionei especificamente o estudo do NHS, que mostrou bons resultados em ambiente hospitalar.Mas quando voltei e olhei mais de perto, este estudo não era sobre ionizadores removendo efetivamente partículas e vírus do ar, mas como os ionizadores poderiam revolucionar a forma como essas partículas são atraídas ou repelidas por objetos como ventiladores.formas de propagação da doença nos hospitais.
No entanto, quando se trata de purificação do ar, meu purificador depende quase inteiramente de um filtro HEPA, que os cientistas sabem ser uma ferramenta muito eficaz.A pesquisa revisada por pares sobre a eficácia dos ionizadores é “limitada”, escreveram os especialistas em uma carta aberta, mostrando “níveis mais baixos de eficácia na eliminação de patógenos, compostos orgânicos voláteis (COVs, incluindo aldeídos, do que os níveis declarados pelo fabricante) e material particulado .”Eles continuaram: “Os testes de laboratório realizados pelos fabricantes (diretamente ou por contrato) muitas vezes não refletem condições reais, como classes reais.Os fabricantes e distribuidores muitas vezes combinam estes resultados laboratoriais, aplicados a diferentes condições de construção, para reavaliar a eficácia da técnica em diversas situações da vida real.”
Na verdade, a Kaiser Family Foundation relatou em maio de 2021: “No verão passado, a Global Plasma Solutions queria testar se o dispositivo de purificação de ar da empresa poderia matar partículas do vírus covid-19, mas só conseguiu encontrá-lo com o tamanho de um caixa de sapatos.laboratórios para seus experimentos.Num estudo financiado pela empresa, o vírus tinha 27.000 íons por centímetro cúbico.
“Em setembro, os fundadores da empresa, entre outras coisas, observaram que os dispositivos vendidos na verdade fornecem muito menos energia iônica para uma sala de tamanho normal – 13 vezes menos.
“No entanto, a empresa utilizou os resultados da caixa de sapatos – uma redução de vírus de mais de 99 por cento – para vender o seu dispositivo às escolas em grandes quantidades como algo que poderia combater a Covid-19 na sala de aula, muito mais do que uma caixa de sapatos.”..”
Além da falta de evidências de eficácia, os especialistas escreveram numa carta aberta que alguns ionizadores podem, na verdade, ser prejudiciais ao ar, produzindo “ozônio, VOCs (compostos orgânicos voláteis) (incluindo aldeídos) e partículas ultrafinas”.Se isto acontece ou não, pode depender de outras substâncias já existentes no ambiente, observam eles, uma vez que a ionização pode transformar produtos químicos inofensivos em compostos nocivos, como o oxigénio em ozono ou o álcool em aldeídos.oh!
Portanto, não sei, do meu ponto de vista amador, não há muitas evidências científicas que justifiquem que os distritos escolares gastem milhões de dólares na instalação de ionizadores quando temos tecnologia apoiada por muitas evidências, como filtros HEPA, lâmpadas UV, máscaras, abra a janela.Talvez, em alguns casos, os ionizadores possam ser uma ótima ferramenta para purificar o ar, mas no momento, na minha opinião, a ciência não existe necessariamente e eles podem causar os mesmos (ou até mais) danos.
Um dos dois autores da carta aberta (também assinada por outros 12 especialistas na área) é a Dra. Marva Zaatari, engenheira mecânica e membro do Grupo de Trabalho Epidemiológico da Sociedade Americana de Engenheiros de Aquecimento, Refrigeração e Ar Condicionado (ASHRAE)..Segundo a Dra. Zaatari, suas críticas à ionização levaram as empresas a assediar ela e seus colegas.Em março de 2021, disse ela, uma empresa chamada Global Plasma Solutions ofereceu-lhe um emprego, e o CEO publicou uma nota ligeiramente ameaçadora de que ficaria “desapontado” se ela recusasse (ela recusou, ignorando o e-mail).No mês seguinte, eles a processaram, alegando que ela os havia caluniado por dinheiro porque era concorrente deles.Eles estão pedindo US$ 180 milhões.
Ela contratou um advogado que a informou sobre os altos custos de travar a batalha, então, quando ela estava em sua “situação financeira final”, ela finalmente decidiu iniciar um GoFundMe, que corresponde à transcrição no meu Patreon referente à terra.
Outro especialista em qualidade do ar chamado Bud Offerman escreveu um artigo em novembro de 2020 criticando os ionizadores e outras tecnologias como “óleo de cobra”.Offerman revisou os próprios dados de teste da Global Plasma Solutions e pareceu não estar impressionado, concluindo: “A maioria desses dispositivos não possui dados de teste que demonstrem que podem remover significativamente os poluentes do ar interno, e alguns podem produzir produtos químicos nocivos, como formaldeído e ozônio”.A Global Plasma Solutions também entrou com uma ação judicial contra ele em março de 2021.
Finalmente, e talvez de forma mais confusa, em janeiro, a Global Plasma Solutions abriu um processo por difamação contra a Elsevier, uma das maiores editoras científicas do mundo, para retirar um estudo que concluiu que os seus ionizadores Techniques tinham “um efeito insignificante na concentração de partículas e na taxa de perda”. e “alguns VOCs diminuem enquanto outros aumentam, geralmente dentro da incerteza de propagação.“Isto é interessante porque nos últimos dois anos estive muito interessado na eficácia de várias tecnologias contra a COVID-19 e, claro, sempre estive interessado em declarações e declarações charlatanicas que podem ser enganosas ou ultrajantes.pesquisei a eficácia dos ionizadores antes, tenho um e estou muito online.No entanto, toda a história me falta completamente – não notei a carta aberta do Dr. Zaatari, nem os artigos da PBS, NBC, na Wired ou Mother Jones criticando a ionização.Mas agora finalmente consegui alcançá-lo, e tudo graças à Global Plasma Solutions tentando calar a boca de um engenheiro dedicado.Obrigado.Vou desligar a ionização do meu purificador de ar agora.
Horário da postagem: 12 de outubro de 2022